Box Office Hírek Előzetesek Kritikák Filmzene Főoldal

Elérkezett a hazai filmvásznakra is az utolsó előtti pillanatokban még 3D-be is átkonvertált nagy költségvetéssel bíró A titánok harca című feldolgozás, melyhez igazán nagy neveket is sikerült megnyerni. Az ógörög bőrbe bújtatott Múmia és Transformers katyvasz azonban olyan szinten vérzik több sebből, mind látványvilág szempontjából, mind pedig technikai megvalósítás szempontjából, hogy sajnos nem tudunk szépeket és jókat mondani róla. Ellenben szurkálódni azt tudunk, és meg is fogjuk tenni teljesen jogosan egy olyan filmmel, amiben idétlen lények járkálnak, és nevetséges a történetvezetés is. De meg ám!

A történet a görög mitológia egyik ismert fejezetén alapul, Perszeusz történetén, aki Hádész hatalomra törését és Argosz város pusztulását igyekszik megakadályozni. Az alvilág ura a háborgó Zeusznak azt ígéri, hogy majd ő visszaoltja az emberekbe a kiveszett hitet és tiszteletet, és rászabadítja Argosz városára kedvenc csemetéjét, a nyakigszáj Krákent. A város csak úgy menekülhet meg, ha a szépséges Andromédát feláldozzák a szörnyetegnek. Eközben persze Hádész, az alvilág ura, a letaszított fivér hatalomátvételre készül. Perszeusznak is van egy kis leszámolnivalója vele, ugyanis ő ölte meg nevelőszüleit, a szorgos kis halászokat. Hádészt lehűteni a Kráken megölésével lehet, amit csakis a kővé dermesztő tekintetű Medúsza fejének megszerzésével lehet megtenni...

A történeti elemek is sántítanak itt-ott, az hagyján, hogy össze-vissza ugrálunk a helyszínek között, ez csak rendezési és vágási kérdés, de azt kifejezetten nem szeretjük, ha valami értelmetlen, és nincs megmagyarázva. Ilyen például a szintén félisten(nő) Ió folyamatos ottléte. A csaj baromi okos (biztos Pallasz Athéné sarja), és állandóan ott van, ugyanakkor menni nem nagyon látjuk. A sztori  folyamatában  leginkább a Múmia filmek kissé szertelen, laza történetvezetésére emlékeztetnek, amik ugyan jó szórakozást kínálnak egy koraesti megtekintésre, de komolyan venni őket nehézkes. Márpedig ez még a szintén nem túl veretesre sikerült Percy Jacksonnak is jobban sikerült. Abban a történet kidolgozottabb volt, és a karaktereknek is megvoltak a motivációi. Itt sajnos teljesen érthetetlen, hogy miért védelmezi meg az istenkáromló argoszi népet. A mitikus lények pedig halomba tömve jönnek egymás hegyén-hátán, mindenféle különösebb átvezetés nélkül. Sajnos olyan érzésünk lehet közben, hogy teljesen mindegy, hogy miként, hogyan, de csakazértis belepasszírozzák a filmbe még ezt meg azt.

Terelődjünk a karakterekre tovább: Perszeusz egyszerű halászlegény, aki alapvetően azonnal iszonyat jól forgatja a kardot. Ióról is esett már szó, odáig vannak egymásért Perszeusszal, de pl. érthetetlen, hogy nagyobb érzelmi kitörés miért nem volt?! Egy csók már például besorolás miatt durva erotikának számít? Hiteltelen sajna így kettőjük kapcsolata. Aztán ott vannak az istenek. Zeusz egy döntésképtelen dilettánsra hasonlít leginkább, Hádész pedig a Hupikék törpikék Hókuszpókjának gonoszsági szintjét próbálja megdönteni, miközben füstként kavarog ide-oda. Valaki pedig szólhatna a készítőknek, hogy a fehérfejű rétisas Észak-Amerikában őshonos, szóval kizárt, hogy ilyen fajtájú ragadozó madár képében érkezett dugni Zeusz. Androméda beletörődött sorsába, ami egy logikus lépés; feláldozni egy embert egy városért. De nem, kavarni kell a kártyákat. És elérkeztünk kedvenc részünkhöz, a lényekhez. Ezt a részt kapásból egybe lehet kötni a látványvilággal, ugyanis amit a Dzsinnek nyújtottak élvezeti faktorban, az nem mindennapi.

Na persze nem jó értelemben, hiszen olyan rosszak és oda nem illők voltak, hogy már tényleg csak hangosan nevetni lehetett rajtuk. Szóval ez egy ilyen öngyógyító nomád buckalakó jellegű nép, Megatron mozaikarccal és kék szemmel. A rendező szerette erőltetni a kommunikációt velük, ugyanis bármihez hozzá kellett szólniuk egy határozott öblös hörgést kaptunk válaszként. Kérdés: miért kellettek ezek a nevetséges lények bele? A csúcspont közreműködésük alatt, hogy a félelmetes óriásskorpiókat lazán hátaslovakként használják. A kis karavános nyerges szerájhangulat a nyolclábúak tetején megint a Múmiát idézte fel bennem, illetve a látványtervező édesanyja is eszembe jutott. Mindenki emlékszik ugye a legendás szív alakú léghajóra? Na ez körülbelül így az a szint. A másik, ami abszolút kiverte a biztosítékot, és ezt már előre lehetett látni az előzetesből, az az Olümposzon tartózkodó istenek csillogása, melyhez képest még Robert Pattinson ragyogása is szolid kivitelezésű visszafogott ötlet. A boszorkányok mobil, interaktív szeme jó ötlet lenne, ha nem a Faun labirintusából lopták volna. Medúsza esetén a sírógörcs kerülgetett, az egész kígyóhajú nő számítógépes animáció volt. Persze bonyolultabb lett volna, hogy a felsőteste élő, igazi színész, de sokkal szebb és hitelesebb végeredményt kaptak volna a készítők. Ráadásul technikai kivitelezésben is voltak gondok. Na, de dicsérjünk is! Az alvilág révésze, Kharón kreatívan lett megcsinálva, jó ötlet, hogy tulajdonképp egy csontvázszerű csoffadttestű zombi, és hogy bárkáját holtak húzzák a nyakukkal. A másik, ami szép utalás volt az eredeti film gagyizmusára (kár, hogy mai szinten a feldolgozás is gagyinak minősül, így öngól jelleg), amikor Perszeuszék pakolnak az útra, és kiveszi a dobozból a kis aranyozott mechanikus(!) gyöngybaglyot, amit utána vissza is dob a dobozába, mert nem viszik magukkal.

Színészileg nem sok megerőltető volt senki számára, nem is tudom, hogy az átlagosnál kiemelhetőbb alakítás volt-e? Sam Worthington, az ügyeletes felkapott sztár megoldotta a feladatot, hogy okosakat és bölcseket szóljon, néha meg üvöltözzön Perszeuszként. Zeuszt Liam Neeson alakította. Itt említsük még meg gyorsan, hogy minden isten és férfi görög polgár a koszos szakadt csöves látszatát keltette. Az isteneknél is egytől egyig túlburjánzott a szakáll, és loboncokban lógott a haj. Egyedül Perszeusz volt kopasz és sima arcú. Szóval Neeson úrnak sem ez marad a legemlékezetesebb alakítása. Ralph Fiennes volt az alvilág fura-ura, ő legalább megpróbált valami halotti hangulatot vinni a beszédstílusába, más kérdés, hogy neki sem jött össze igazából a dolog. Gemma Arterton volt a szépséges Ió, aki szintén nagyon ügyesen teljesítette napi bölcsességeinek és oltalmainak tálalását. Mads Mikkelsen erősen rágyúrt a néma viking szerepre, rezzenéstelen arccal alapozott rá Drakónként. Aztán több mellékszereplő volt, akiket nem nagyon érdemes kiemelni, mert szövegük sem volt szinte. Megemlítendő, hogy a Skins című brit sorozatból a Stonem-tesókat (Kaya Scodelario és Nicolas Hoult) alkalmazták egy-egy mellékszerepre.

Leterrier rendező úr tehát nem igazán végzett jó munkát, vagy egyszerűen hagyta magát bevezetni az erdőbe, ahonnan nem tudott kijönni. Vérszegény, ötlettelen feldolgozást rakott össze, egyértelműen a látványra kívánt gyúrni, vélhetően megtetszett neki Michael Bay szerepe, és egy ógörög mítoszba próbálta beültetni a technikai csúcsot. Ami nem is gond, amíg egy Hihetetlen Hulkot rendez, de ez annál kicsit komolyabb téma lenne. A film egyetlen kiemelhetően pozitív szegmense talán a zene, bár ott is néhol véleményes a dolog, mert vagy túl hangos, vagy egyszerűen oda nem illő hangok és hangszerek szólnak egymás ellen. De alapvetően Ramin Djawadi igyekezett kitenni magáért. Ez azonban kevés ahhoz, hogy összességében ne egy nagy kihagyott helyzetről beszéljünk, egy öngólról, egy elpuskázott lehetőségről. Felületes, felszínes, és olykor már megalázóan nevetséges lett összességében a film, ami ráadásul látványilag sem feltétlenül tud kárpótolni minket.

Történet
40
50
IMDB logo 6,2
Rotten Tomatoes logo 30%
Alakítások
50
Rendezés
38
Látvány & hang
60
Zene
65
Összhatás
50

Címkék: kritika titánok harca

A bejegyzés trackback címe:

https://alfaomega.blog.hu/api/trackback/id/tr871931128

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Fodri · http://aprochef.blog.hu/ 2010.04.18. 16:31:58

Hát pedig nagyon el akartam menni rá moziba. Lehet hogy így is elmegyek, de nagyon sok lesújtó kritikával szembesültem. Sajnos...

paráznabillegető 2010.04.18. 21:38:32

mijeza fasság, hogy az eredeti gagyi volt???
he? ember. negyed száz évet kellett várni, hogy ráverjenek, oszt most is hiába...

- SunDisc - 2010.04.18. 22:20:10

Csatlakozom a kritikához.
A probléma: semmi ötlet.

Szinte minden jelenetnél tudtam volna egy filmet mondani, ahonnan "loptak" és egyébként is jobban oldották meg a másikban.

Sam Worthington itt felért egy Steven Segal-lal, ami az arcmimikát és színészi teljesítményt illeti.

A végén arra redukáltam, hogy egyelőre ez a stúdió vezet a "legnagyobb CGI-os szörny meganimálása" eredménnyel.

A zene egész jó volt (főleg az óriásskorpiók harca emlékezetes egy ponton).

A Percy Jackson sem volt film, de messze jobb, ötletesebb és jobban kivitelezett alkotás.

3/10 hollywoodi pénznyelő.

Tassadar 2010.04.18. 22:32:47

Egyetértek a cikkíróval, és még annyit hozzátennék:
1. a film nem kicsit hasonlít erre: www.imdb.com/title/tt0119282/
a 97-es Hercules rajzfilmre, csak annyi a különbség, hogy a Herculesben sokkal jobban eltalálták a karakterek személyiségeit.
2. "óriásskorpiókat lazán hátaslovakként használják" tiszta Gyűrűk ura koppintás (olifántok)
3. az öngyógyító nomád buckalakó meg tiszta Tassadar a Starcraft-ból:)
Éjfélig lehetne sorolni a problémákat, de most nincs kedvem:)

TaTa86. · http://archiregnum.blog.hu 2010.04.18. 22:32:49

@Fodri: Ne tedd! Én már negyven percnél folyamatosan néztem a görgetősávot mikor lesz vége, olyan szinten szar a film.

2010.04.18. 22:48:13

még tegnap, kicsit rövidebben, mellesleg totál egyetértéssel:
pijerarchia.blog.hu/2010/04/18/brad_pittnek_jobban_ment_titanok_harca

VonPerez "kapus vagyok, nem csatár" 2010.04.18. 23:00:32

A 3D miatt el lehet menni rá és kikapcsol. Én ennyit vártam tőle, se többet, se kevesebbet. Annyira nem szar.

2002 2010.04.18. 23:07:24

végre valaki leszólta, én ki lettem egy fórumról utálva, ott mindeki fényezte a bambuszt mekkroa király

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2010.04.18. 23:18:58

szerintem van olyan jó mint a lost vagy a győzi

Alikam 2010.04.18. 23:35:56

Én láttam a régit is, sőt még talán meg is van. Ég és föld a különbség.

Aki nem látta a régit, az szerintem nem nagyon fogja érteni a filmet és 5 percenként fogja kérdezgetni, hogy "mijafasz van?"

A CG jó, az rendezés, hát az egy kalap szar. Tényleg mintha ha egy baromi hosszú bemutató lenne, nincs megmagyarázva szinte semmi sem, minden felületes, beszéd alig van, akkor sem a lényeg.

Egyszerűen hihetetlen, ebben a filmben nincs történet! Nem tudod, hogy mi miért van. Minden pörög, mindig harcolnak, egy egész harc az egész, és fingja sincs az embernek, hogy ez most miért, hogyan, ki ez, ki az.

A legjobb példa erre az aranybagoly. Na az az eredetiiben szépen e volt magyarázva, hogy az istenek kovácsa készítette, mert ugyebár Zeusz, és még egy-két másik Isten Perseust akarta segíteni, így ajándékozták meg azzal a bagollyal is, aki utána rendre ott volt Perseus jobbján.

Itt meg, kiveszik valami ládából oszt jó napot. Sosem látod többet.

Inkább ajánlom az eredetit megtekintésre, aki érteni is akarja miről is van szó. Bár CG-ben természetesen elmarad de még mindig sokkal jobb ennél a nem is tudom, lehet ezt egyáltalán filmnek nevezni?...

dover 2010.04.18. 23:47:17

hát jah, eléggé limonádé volt.. :(

Bukowszky · http://bukowszky.blog.hu 2010.04.19. 00:00:29

"..az utolsó előtti pillanatokba még 3D-be is átkonvertál.."

ez szerinted így helyes?

úgy értem, azt tudom, hogy a külvárosban 10-ből 9 tahó paraszt ott tart, hogy már toldalákolni sem képesek, de egy önjelölt megmondóember is úgy gondolja, hogy ez így helyes és megengedhető?

mutáns csiga 2010.04.19. 00:15:53

Láttam az eredetit és most ezt a feldolgozást
is.Az eredeti jóval érthetőbb és a történet eseménysorai logikusan következnek egymásból.
Itt teljesen logikátlanok az események néhány
eseményt átvariált a rendező úr.Pl Kalibos az
első filmben az egyik istennőnek a fia, akit
Zeusz eltorzít, nem pedig egy harcos akinek a feleségét Zeusz teherbe ejtette.Az eredetiben
az óriás skorpiós jelenet már a hazafelé úton történik, amikor Kalibos beleszúr a medúzafejet
tartalmazó zsákba és a kicsöppenő vérből lesznek a skorpiók.Az eredetiben a film vége is más.Az új filmben csak a CGI trükkök látványosak a többi merő katyvasz.
Sam Worthington itt is hozta a Terminátorban megismert figurát, aki nem tudja hogy kicsoda, hogy hova tart stb.Teljesen felesleges feldolgozás.Az eredeti 81-es filmben egyébként Harry Hamlin volt Perseus, Laurence Olivier volt Zeusz.

Phxmike 2010.04.19. 00:18:24

volt egyetlen jo jelenete a filmnek
az osszes tobbi gagyi szar volt
es az az egy az pont az volt mikor elovettek a mechanikus baglyot :)
na az tetszett mert en emlekeztem hogy az eredeti reszben is az volt es csak azert ertekeltem ezt humoros reszkent mert hizelgett nekem hogy a szeleskoru ismereteimre (nevezetesen hogy lattam az eredetit is) hajaz a film :)

inkarnate 2010.04.19. 00:57:23

A vizuális design kurvajó szerintem, az istenek csillogása meg valahogy olyan retró feelinget idézett bennem. A dzsinnek feleslegesek és szarok (csak vizuálisan értékelem őket, mert mint mondtam tetszik a design). Egymásután összedobált jelenetek, 0 történetvezetés. Hulladék. Az eredeti viszont cool, meg van a maga bája. Vagy sokkal jobban bele kellett volna nyúlni az eredetibe és kockáztatni, hogy esetleg nem értékelik (vagy ugye kult lesz), vagy hagyni békében az egészet.

Zelefánt 2010.04.19. 06:12:53

Hát, az előző bizony gagyi volt.
81-ben készült, de úgy nézett ki, mintha az ötvenes években gányolták volna össze. (Harryhausen)
A jó színészek pedig látványosan szenvedtek.
Amúgy pedig a zamerikaiaknak közük nincs semmihez (leginkább a görög mitológiához, meg római történelemhez... a zsékről már nem is beszélve).

Csore60 2010.04.19. 06:47:43

Még mindig nem értem, hogy a görög mitológiából, amiben igazán ütős sztorik vannak, miért nem tudnak jó filmeket csinálni, amikor a technikai lehetőségek adottak?
Miért kell mindig gagyira venni a figurát?

Zelefánt 2010.04.19. 07:02:28

A görög mitológiával -- amerikai szemmel -- ugyanaz a baj, mint az egész történelemmel.
Fogalmuk sincs miről szólt.

Zelefánt 2010.04.19. 07:04:01

Egy vessző persze kimaradt.

victor vacendak 2010.04.19. 07:26:49

Sajnálatos módon Artertont is felkapták, pedig se nem jó színésznő, se nem jó csaj (pedig e két faktor egyike nélkül azt hinné az ember, hogy nem lehet érvényesülni - bár lehet, hogy papírzsacskóval a fején komoly trükkökre képes az ágyban, és ezt értékelik a producerek). Bond, Prince of Persia és most ez...

Zelefánt 2010.04.19. 07:36:51

Legjobb törifilmek:
Kubrick: Spartacus -- a leghúzósabb jeleneteket a stúdó kivágatta.
Excalibur -- sohasemvolt töri pengén megcsinálva.
Gladiátor -- mint fenntebb.

stinkydiver 2010.04.19. 07:42:23

Én még a látványt se tudtam élvezni. A camponában a képminőség kb. a 480x272 -es felbontású divx-nek felelt meg, de legalább sötét volt. Szemüveg nélkül egy fokkal jobb. Ilyenkor én szégyenlem magam, hogy anyagilag támogattam a következő xar film elkészítését.

VVega · https://debugme.eu/ 2010.04.19. 08:23:59

Egész végig csak oltod. Kérdem én, mire fel az 50%? Nem igazán van összhangban a kritika és a pontszám. Meg mit vártál? Sztori, motivációk stb. tekintetében az eredeti sem izmosabb, csak ott ugye egy legenda alkotta meg a szörnyeket. Szerintem módjával, de igenis szórakoztató a film, simán veri a tavalyi nyár majdnem összes blockbusterét, a szánalmasan szar pókerfész Percy Jacksonról nem is beszélve. Azt az összehasonlítást nem gondolhattad komolyan :)

Berci77 2010.04.19. 08:26:07

Szinte mindenben egyetértek. Bár tudok úgy látványfilmet nézni, hogy nem a "történetre" koncentrálok, de ez nálam kiverte a biztosítékot.
Ennyire értelmetlen, gagyi egy sz@rt régen láttam, pedig a villámtolvaj is szétküldte az idegeimet. Komolyan mondom, gyengébb a történet, mint valami pornóban.
És még nem is volt látványos. Mi a látványos abban, hogy szerencsétlen krákennek a kilométer csápjai között repülnek szárnyas lovon?
Egy transformerst bármikor meg tudok nézni, de ezt alig tudtam kipihenni. mármint idegileg.
legalább azt a qrva rézbaglyot vitte volna magával, mint az eredetiben.

Zoltán77 2010.04.19. 08:31:48

Kedves cikkiro!
Azt tanacsolnam, hogy olvasd at meg egyszer a kritikadat, mert szinte hemzseg a helyesirasi es mondatszerkezeti hibaktol! Tobb olyan mondatot is talaltam, ami jelen verziojaban egyszeruen ertelmetlen, amugy a kritika nem lenne rossz!
Udv!

Turisas · http://alfaomega.blog.hu 2010.04.19. 08:34:03

@VVega: Mire fel az 50%? Na ezért jó a pontrendszerünk, mert a különböző szegmensekből tevődik össze a végső pontszám. Legalábbis mindenképpen részletesebb, mint egy 5/10.
A legkomolyabban gondoltam, a Percy nem próbálta magát komolyan venni, mivel egy ifjúsági kalandfilmről volt szó, a karakterek pedig eleve kidolgozottabbak, a motivációik jobban kifejtettek és érthetőek, a történetnek meg van egy kerek egésze...

netreader 2010.04.19. 09:56:53

Meg nem lattam a filmet, igy lehet, hogy nem ertek minden fontos logikai elemet, de a Kraken nem szerepel a gorog mitologiaban - mivel szegenyke skandinav rem. (Ettol persze meg lehetne jo film, de a leirtakat is figyelembe veve inkabb alkotoi igenytelensegre utal...)

captainpamfil 2010.04.19. 10:36:32

@netreader: Ez a film alapvetően nem ragaszkodik a görög mítoszokhoz. A Perszeusz történetből is körülbelül a szereplők és helyek neveit kölcsönözték meg egy két történeti elemet. Az óriás víziszörnyet egyértelműen Kraken-ként emlegetik.

troll · http://picsogo.blog.hu/ 2010.04.24. 17:25:27

"Itt sajnos teljesen érthetetlen, hogy miért védelmezi meg az istenkáromló argoszi népet."

lol, hát mert ez a PC cselekedet. Ezt manapság már nem kell magyarázni. :)

Gandalf Garaboncias 2010.04.29. 23:55:34

"A boszorkányok mobil, interaktív szeme jó ötlet lenne, ha nem a Faun labirintusából lopták volna."

Ööö, nem.
Ez így van az ókori mitológiában is. Ez nem lopás, hanem autentikusság volt speciel.
süti beállítások módosítása